Быть может, одного из отцов с матерью в многодетных семьях высвободят от оплаты автотранспортного налога

Парламентарии Государственной думы Владимир Сысоев, Вадим Деньгин и Александр Шерин внесли в законодательный орган законопроект¹ , соответственно которому предлагается высвободить от налогообложения одного из отцов с матерью (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и свыше малышей в возрасте до 18 лет, в отношении одного средства передвижения с мощностью мотора до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно.

Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, в Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2016 года количество многодетных семей в образовывает 1,616 млн, из коих на учете в органах соцзащиты населения состоят 1,47 млн семей. Так, свыше 90% многодетных семей являются малоимущими.

Согласно точки зрения инициаторов проекта закона, в качестве поддержки страны многодетных малоимущих семей следует принимать налоговые льготы. Одновременно с этим сейчас централизованно льгота по автотранспортному налогу для многодетных семей не предусмотрена. Потому, что данный налог относится к зачисляемым в местные бюджеты, то и право предоставлять льготы возложено на регионы (ст. 356 НК). Но не все субъекты Российской Федерации включили данную льготу. К тому же, обязательность ее употребления на всей местности РФ сумеет повысить благосостояние многодетных семей, и будет являться добавочным стимулом для роста рождаемости, считают парламентарии. Наряду с этим лимитирование по числу средств передвижения и их мощности разрешит свести к минимуму выпадающие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации.

В случае принятия закон начнёт применяться с 1 января 2017 года.

Напомним, что Российское правительство данный закон не поддержало ввиду того, что его реализация послужит причиной к происхождению выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источники возмещения коих не установлены.

Отметим, что на сегодняшний день централизованно действует лишь одна льгота в виде освобождения по автотранспортному налогу. Не должны уплачивать его физического лица в отношении всякого средства передвижения, имеющего разрешенную большую массу более 12 тысячь киллограм, произведённого регистрацию в реестре средств передвижения системы взимания платы ("Платон"), в случае если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого трассам всеобщего употребления федерального значения превышает либо одинакова сумме налога. Наряду с этим, в случае если налог больше, чем сумма платы в системе "Платон", то размер льготы одинаков сумме платы (ст. 361.1 НК РФ).

Просмотрите еще нужную информацию на тему Ликвидация ооо в санкт-петербурге, ликвидация .... Это вероятно может быть весьма полезно.

практика судов по спорам с покупателями товаров и услуг

Защита прав покупателей - это сотрудничество с заказчиками, постоянный надзор со стороны фискальных органов, экспертиза документов и ответственность согласно административному законодательству нарушителей. В обзоре практики судов — споры, связанные с правами покупателей и их защитой.

1. Уплаченные отчуждателем расходы возмещает поставщик

В случае если магазин возместил приобретателю расходы, причиненные реализованной ему недоброкачественной продукцией, то он, со своей стороны, может требовать возмещения этих расходов у поставщика данной продукции. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

 

ИП обратился в арб суд с иском к компании о взимании расходов в сумме 283, 5 тысяч рублей. Означенные расходы ИП получил в связи с тем, что между компанией (поставщик) и бизнесменом (приобретатель) был заключен контракт о продаже товаров - декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора бизнесмену был поставлен товар, в частности смесители для раковины. Один из этих смесителей был реализован гражданину-приобретателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе случилось разрушение штуцера гибкой подводки, и, как расследование, состоялось затопление и причинение вреда имуществу - квартире покупателя и двум нижерасположенным квартирам.

Решением Надымского городского суда с ИП в адрес приобретателя было стребовано в счет возмещения вреда 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального ущерба - 5 тысяч рублей, и затраты по осуществлению судебной экспертизы, затраты по уплате услуг оценщика и иные затраты. Кроме того суд стребовал с ИП штраф за неудовлетворение без принуждения притязаний покупателя в сумме 64,5 тысяч рублей. Всего было стребовано 230 тысяч рублей. Именно на компенсирование уплаченной согласно суденому вердикту суммы претендует ИП.

Судебное Решение

 

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые притязания бизнесмена и стребовали с компании практический вред, отказав в компенсировании иных затрат. арб суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с этими выводами дал согласие и оставил судебные акты в силе.

Судьи отметили, что ввиду статьи статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный благодаря недостатков товара, подлежит компенсированию по выбору потерпевшего отчуждателем либо производителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК Российской Федерации следует, что к отношениям согласно соглашению розничной продажа- с участием приобретателя-гражданина, не улаженным ГК , используются законы О защите прав потребителей и другие юридические акты, принятые согласно с ними. Возместив правильно указанных норм, и Закона О защите прав потребителей вред, причиненный покупателю продажей недоброкачественного товара, имеющего сокрытые недостатки, бизнесмен купил право притязания причиненных этим расходов с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль возможно возвратить в автосалон

В случае если гражданин приобрел транспорт, который все время ломается, у него имеется право возвратить его автосалону и "настойчиво попросить" неустойку за нарушение прав покупателя. Ее размер определит суд, каким образом это сделал Самарский облсуд.

Суть спора

 

Гражданин купил транспорт Мерседес в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На транспорт производителем был установлен гарантийный период длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные управлением по эксплуатации регламентные работы гражданин исполнял на дилерской сервисной станции - полностью и в установленный период. Но, В первую очередь эксплуатации транспорт зарекомендовал себя как очень ненадежный, у него появлялись поломки мотора, рулевого управления и ходовой части.

На протяжении протекании техобслуживания обладатель автомашины обращал внимание работников сервисной службы на неправильную работу мотора, но его претензии в документы не вносились. К концу гарантийного периода работа транспорта резко ухудшилась. И гражданин отправил его на диагностику, в ходе которой были распознаны значительные поломки, ремонт коих растянулся. Неоднократные заявления гражданина к дилерам прося сказать ему причину происхождения недостатка мотора и периоды ремонта остались без ответа, исходя из этого он обратился с требованием о замене транспорта. В этом ему было отказано. Позднее стало известно, что у транспорта существует неисправимый недостаток мотора, который требует его полной замены. На письмо обладателя транспорта прося осуществить этот ремонт безвозмездно ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответил отказом и внес предложение уплатить 25% стоимости нового мотора. Гражданин не дал согласие и обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с притязанием принять у него неисправный транспорт и вернуть ему его цена. Данное притязание было оставлено без удовлетворения. Исходя из этого он сдал в судебные органы исковое заявление в суд об отказе от выполнения договора продажа- транспорта, взимании стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального ущерба в связи с нарушением прав покупателя.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня признал отказ гражданина от выполнения договора продажа- автомобиля марки МЕРСЕДЕС. И стребовал в его пользу с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" цена транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов ремонта транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов удовлетворения притязаний о приеме недоброкачественного транспорта и возврате оплаченной за него финансовой суммы, компенсацию морального ущерба и штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя в режиме статьи 13 ФЗ "О защите прав покупателей" в сумме 5,1 млн рублей. Самарский облсуд в апелляционном определении от 9 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.

Судьи отметили, что ввиду части 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав покупателей" притязание приобретателя о бесплатном устранении значительного недостатка товара, распознанного вне границ периода гарантии должно быть удовлетворено на протяжении 20-ти суток. Помимо этого, как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав покупателей" моральный вред, который был причинен покупателю благодаря попрания его интересов производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным Пбоюл , импортером), установленных законодательствами и юридическими актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав покупателей, подлежат компенсации причинителем вреда при присутствии его вины.

Как следует из статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" и засвидетельствовано пояснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 тёк Верховный суд РФ, при удовлетворении судом притязаний покупателя в связи с попранием его интересов, установленных Законом о защите покупателей, которые не были удовлетворены без принуждения производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным ИП , импортером), суд требует с ответчика в адрес покупателя штраф в сумме 50% от суммы причиненного вреда, вне зависимости от того, заявлялось ли такое притязание суду.

3. От участия в контракте паевого строительства возможно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Приобретатель квартиры в возводящемся доме, заключивший контракт с посредником от заказчика застройщика, имеет права отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

 

Между гражданкой и компанией-посредником был заключен предварительный договор продажа- жилого помещения, по условиям которого на протяжении 30 с момента госрегистрации собственности компании на квартиру должен был быть заключен основной контракт продажа- квартиры. Гражданка оплатила компании финансовые средства согласно соглашению в качестве предоплаты. Дом был введён в использование, но квартира сейчас гражданке не передана и основной контракт продажа- не заключен. Исходя из этого гражданка отправила в адрес посредника письменное обращение об отказе от выполнения предварительного договора, потребовав возвратить оплаченные финансовые средства с причитающимися согласно соглашению процентами. Но компания оставила это притязание без удовлетворения. Исходя из этого гражданка обратилась с иском в суд. В обращении она требовала стребовать внесенную ей согласно соглашению предварительную плат, компенсировать расходы и штраф за невыполнение без принуждения притязаний покупателя.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания частично, отказав истице во взимании административного штрафа. апелляцию подала компания-посредник. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня, но и удовлетворил притязание истицы о взимании административного штрафа, но понизив его размер с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

Судьи отметили, что по нормам закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о введении изменений в кое-какие законы РФ" привлечение финансовых средств граждан, связанное с появляющимся у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных зданиях, которые на момент привлечения таких средств не открыты в режиме, предусмотренном законом о градостроительной деятельности, разрешается лишь методами, указанными в данном законе. Помимо этого, данная юридическая позиция выражена в Обзоре практики судов Верховного Суда РФ за три последних месяца 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные пояснения находятся в письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О употреблении норм закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о введении изменений в кое-какие законы РФ". Компания-посредник данные нормы при заключении договора с истицей преступила.

В статье 3 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ произнесено, что при привлечении финансовых средств граждан для постройки лицом, не имеющим на это права либо завлекающим финансовые средства граждан для постройки в нарушение притязаний, установленных частью 2 статьи 1 данного закона , гражданин может "настойчиво попросить" от данного лица немедленного возврата переданных ему финансовых средств. Помимо этого, согласно с нормами статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" при удовлетворении судом притязаний покупателя, суд требует с исполнителя, отчуждателя, полномочной компании либо полномочного ИП штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в адрес покупателя за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя.

4. Нормы о периода возврата товара, приобретённого посредством сети интернет, отвечают Конституции РФ

Конституционный Суд отметил, что метод дистанционных продаж продажи товара не даёт покупателю получить нужную и точную данные о потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара. Исходя из этого приобретатель в праве отказаться от приобретения и возвратить ее отчуждателю, в установленные законом периоды.

Суть спора

 

С претензией в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, опротестовывающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "метод дистанционных продаж продажи товара" Закона РФ "О защите прав покупателей". Согласно с этими нормами покупатель вправе отказаться от товара когда угодно до его передачи, а после передачи товара - на протяжении 7 суток. В случае если информация о режиме и периодах возврата товара подобающего качества не была представлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара на протяжении 3 месяцев с момента передачи товара. Наряду с этим, возврат товара подобающего качества вероятен , если были сохранены его товарный вид и потребительские качества. Наряду с этим у приобретателя должен быть документ, удостоверяющий обстоятельство и условия приобретения данного товара.

В случае если у покупателя нет документа, удостоверяющего обстоятельство и условия приобретения товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие подтверждения приобретения товара у отчуждателя. Помимо этого, покупатель не в состоянии отказаться от товара подобающего качества, имеющего лично-конкретные качества, в случае если таковой товар может быть использован только им самолично. В случае если приобретатель возвратил товар, отчуждатель обязан вернуть ему финансовую сумму, оплаченную согласно соглашению, кроме затрат на доставку от покупателя возвращенного товара. Период на таковой возврат установлен в 10 суток с момента представления покупателем подобающего притязания.

Как полагает податель заявления, опротестовываемые нормы идут вразрез ряду статей Конституции РФ, поскольку они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной продажа- методом дистанционных продаж возврат приобретателю (покупателю) оплаченных за товар подобающего качества финансовых средств выполнением им обязательства по возврату товара отчуждателю на протяжении конкретного периода, и возлагающих на приобретателя обязанность до истечения этого периода снабжать сохранность потребительских качеств товара и его товарного вида. Таким образом такие притязания влекут для отчуждателей отрицательные следствия в виде расходов.

Судебное Решение

 

Конституционный Суд определением от 19 ноября 2015 г. N 2724-О отказал гражданину в разбирательстве претензии. Судьи отметили, что находящееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав покупателей" юридическое регулирование - с учетом специфики установленного данной статьей метода продажи товара - нацелено на защиту прав граждан (покупателей) как не сильный стороны договора розничной продажа- и представление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Потому, что метод дистанционных продаж продажи товара нередко не дает возможность приобрести нужную и точную данные о его потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара, у приобретателя должно быть право отказаться от товара методом его возврата отчуждателю.

5. Оплошности в квитанциях на уплату электричества не преступают права покупателя

В случае если энергопоставляющая организация направляет квитанции на уплату электричества с опозданием и наряду с этим не правильно показывает в них данные хозяина жилья и количество живущих лиц, она не преступает права хозяина квартиры, в случае, что не ошибается в суммах к уплате. Так решил Липецкий облсуд.

Суть спора

за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).

Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Прочтите дополнительно нужную информацию на тему жилищный вопрос. Это может быть полезно.

Верховный суд выпустил обзор практики судов по делам о привлечении к ответственности согласно административному законодательству, установленной статьей 19.29 Кодекса об нарушениях административного законодательства (КоАП).

Согласно с этой статьей КоАП, нарушением административного законодательства признается "привлечение работодателем или клиентом услуг к трудовой деятельности на условиях трудового договора или к оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного либо местного служащего, замещающего должность, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами, или бывшего государственного либо местного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением притязаний ФЗ "О противодействии коррупции".

Полномочиями возбуждать данную группу дел наделен прокурорский работник, а пересматривать – судьи Сою . Соответственно судебной статистике за срок с 2013 по 2015 год, судьи по инстанции первого уровня рассмотрели свыше 9000 дел о нарушениях по ст. 19.29 КоАП. ВС осуществил обобщение вопросов, появившихся за это время в практике судов. Наряду с этим экспресс анализ продемонстрировал, что при разбирательстве таких административных дел положения КоАП и антикоррупционного законодательства "как правило используются верно". Вместе с тем были распознаны случаи двусмысленного толкования судьями положений пересматриваемой статьи КоАП и закона "О противодействии коррупции" (потом ФЗ - прим ред.), которые нуждаются в конкретизации, указывает ВС. Особенное внимание он обращает, например, на следующие примеры.

Наказывать штрафом либо не наказывать штрафом - вот в чем вопрос

Мировой судья вынес распоряжение о привлечении директора организации к административному наказанию по ст. 19.29 КоАП. Он нанял экспертом кадрового отдела Т., которая раньше находилась на посту заместитель главы общего отдела ГУ МЧС. Но работодатель не отправил извещение о ее найме по последнему месту службы. С учетом этого мировой судья пошёл к обоснованному, как указывает ВС, выводу о присутствии в деяниях начальника состава нарушения административного законодательства. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство в связи с отсутствием состава нарушения. Он исходил из того, что, соответственно ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность уведомлять нанимателя государственного (местного) служащего по последнему месту его работы появляется при условиях, что зарплата экс-госслужащего по новому месту работы должна быть выше 100 000 рублей. в месяц, а в его предыдущие обязательства входили обособленные функции государственного, местного (административного) управления данной компанией (по данным практики судов Калининградского областного суда).

Комментарий ВС:

Это позицию районого суда следует признать ошибочной, акцентирует ВС. Работодатель должен при заключении с этими лицами трудового договора, цена исполнения работ по которому на протяжении месяца превышает 100 000 рублей., в течении двух лет после их увольнения с государственной (местной) службы информировать об этом в 10-дневный период по последнему месту их службы. Наряду с этим ст. 12 ФЗ "не ставит обязанность работодателя сказать о заключении указанного договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский либо местный служащий должность, включающую функции управления данной компанией" (обзор практики судов ВС за три последних месяца 2012 года, утвержденный Президиумом суда 10 апреля 2013 года).

Не необходимо уведомлять всех!

Мировой судья притянул официальное лице Б. к ответственности согласно административному законодательству по статье 19.29 не, потому, что тот не сообщил начальника ФНС о заключении трудового договора с их бывшей работницей А. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство. По данным следствия, А. с марта 2001 года состояла на госслужбе - работала старшим налоговым инспектором отдела работы с плательщиками налогов ФНС, откуда уволилась в январе 2013 года. В том же месяце она устроилась главным экспертом управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга денежной сферы Минэкономики в другом регионе. Эту должность она занимала до августа 2013 года. А в мае 2014-го заключила трудовой контракт с организацией "М.". Соответственно ч.4 ст.12 ФЗ, работодатель обязан уведомлять о заключении трудового договора нанимателя гражданского (местного) служащего лишь по его последнему месту работы. Значит, Б. не должен был информировать о найме А. начальнику ФНС, потому, что последним местом ее службы А. было Минэкономики (по данным практики судов Свердловского областного суда).

Комментарий ВС:

Помимо этого, необходимо принимать в расчет, указывает ВС, что при переводе гражданина, замещавшего должность государственной (местной) службы, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами РФ, на иное место в пределах одной компании работодателя не должен информировать о таком переводе нанимателю служащего по последнему месту его службы.

Не знал - не виноват

Прокурорский работник возбудил в отношении ООО "Э." делопроизводство об нарушении административного законодательства по 19.29 КоАП. Как стало известно по результатам ревизии, организация трудоустроила на пост главного бухгалтера бывшего контролера-ревизора отдела управления Федслужбы денежно-бюджетного контроля. Наряду с этим в отведенный согласно законодательству 10-дневный период с момента визирования трудового договора компания не сказало о найме А. ее предыдущему работодателю. Познакомившись с материалами дела, мировой судья определил, что ООО "Э." не обладало сведениями о том, что А. раньше замещала должность государственной (местной) службы. Соискательница при трудоустройстве элементарно не сказала об этом, а рабочего брошюру не представляла ввиду потери. Это говорит об отсутствии вины компании в нарушении административного законодательства, решил судья и остановил делопроизводство (по данным практики судов Пензенского областного суда).

Смотрите дополнительно нужный материал на тему Признание права собственности на квартиру через суд. Это возможно будет полезно.