Большинство положений, связанных с возможностями выбора учётных вариантов из ПБУ 14/2007, дублирует аналогичные позиции из ПБУ 6/01. Исходя из этого желание придумать в режиме учёта НМА что-то принципиально хорошее от режима учёта основных средств значительно чаще может быть обусловлено лишь причудливым мышлением того, кому пришла в голову эта яркая идея. И, однако, при внимательном исследовании нормативно правовых документов по бухучёту, возможно найти ещё кое-какие нюансы, на которые раньше не обращали должного внимания.
Первый из указанных моментов касается самых баз - определения того, что именно компания будет принимать в расчет в качестве НМА. Читатель вправе удивиться – разрешите, но какой же тут может иметься выбор, когда в пункте 3 разделения I ПБУ 14/2007 фактически императивно перечислены притязания, которым должны отвечать НМА. Соответственно, несоблюдение хотя бы одного из приведённых в указанном пункте постулатов , что учётный предмет не в состоянии считаться при таких обстоятельствах НМА. Так? В общем-то, да. Но существует неприятность – как поэтому толковать данный пункт. Необходим же какой-то расширительный вариант общих фраз из ПБУ. Чтобы было ясно – что именно имеется НМА. Где же искать ответ? Ну, к примеру, в «Толковании Р113 «Исключительные права как критерий признания невещественных активов»», принятом Комитетом БМЦ (Бухгалтерский методический центр) по толкованиям 09.09.2011, утверждённого в итоговой редакции 26.12.2011 и в этот же день расположенного на сайте БМЦ…
(В случае если кто не знает, БМЦ - это некоммерческая компания, которая была сделана в 2008 году в форме частного учреждения в целях популяризации передового опыта опытного сообщества в области ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности. Другими словами это не госструктура, не подразделение Министерства финансов либо Руководства, а некоторый кружок по интересам. Следовательно, компания, формирующая свою учётную политику, не должна следовать рекомендациям БМЦ, но вправе к ним прислушиваться).
…Так вот, в пункте 11 «Толкований» отмечено следующее – «При соблюдении условий п. 3 ПБУ 14/2007, в частности условия пп. «б», с учётом п. п. 9, 10 настоящего Толкования невещественными активами могут признаваться неисключительные права на применение итогов интеллектуальной деятельности, и вдобавок права на предметы, не являющиеся итогами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, подобные такие как лицензии на осуществление конкретных видов деятельности, лицензии на добычу нужных ископаемых, квоты на вылов рыбы, лесорубочные билеты, сертификаты качества продукции, права на вещательные частоты и т.п.».
Обратимся к МСФО (IAS) 38 «Невещественные активы». Посмотрим в пункт 119, где, например, произнесено, что лицензии и франшизы входят в обособленный класс НМА. Помимо этого, пунктом 6 данного МСФО в сферу его употребления кроме того отнесены права по лицензионным соглашениям, относящиеся к таким статьям, как фильмы, видеозаписи, пьесы, рукописи, патенты и авторские права; в пункте 9 - разрешения на рыболовство и импортных квотах; в пункте 44 - разрешения на радио- и телевещание, импортные разрешения, либо квоты, либо права доступа к иным недостаточным ресурсам; в пункте 78 - разрешения на транспортировку пассажиров, производственные квоты. Наряду с этим МСФО (IAS) 38 не конкретизирует, какие это лицензии, но именует 3 общих критерия, которым должны отвечать все подряд НМА - идентифицируемость, надзор над ресурсом и присутствие грядущих экономических выгод (см. пункты 9 и 10 МСФО (IAS) 38). Получается, что одни разрешения могут отвечать параметрам признания НМА, другие - нет.
Получается В конце концов, что и МСФО (IAS) 38, и ПБУ 14/2007 именуют одним из параметров НМА присутствие надзора над предметом (ресурсом). Наряду с этим ПБУ 14/2007 не содержит разъяснений о сущности данного надзора. А вот в пункте 13 МСФО (IAS) 38 произнесено на этот счёт так - учреждение контролирует актив, в случае если владеет правом на получение грядущих экономических выгод, проистекающих от лежащего в его основе ресурса, и вдобавок на лимитирование доступа иных лиц к этим выгодам. Свойство учреждения контролировать будущие экономические выгоды от невещественного актива в большинстве случаев проистекает из правовых прав, которые могут быть осуществлены по суду. При отсутствии правовых прав продемонстрировать присутствие надзора труднее. Однако возможность реализации права по суду не является неукоснительным условием надзора, потому, что учреждение может иметь возможность контролировать будущие экономические выгоды каких-то другим методом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий