Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрит 8 февраля претензию центра «Росплазма» на отказ арбитража Кировской области во взимании с компании «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» (Германия) 7 миллиардов рублей неустойки и расходов, отмечается в определении суда.

Податель заявления оспаривал в апелляции судебное решение инстанции первого уровня от 17 ноября. Кроме того суд удовлетворил притязание о расторжении государственного контракта подателя иска с ответчиком, который предполагал строительство «под ключ» завода по производству изделий крови в Кирове. На расторжении договора настаивали обе стороны спора, подчеркнули в суде.

В судебном решении отмечается, что подтверждений присутствия в проектной документации каких-то определённых недостатков, допущенных ответчиком, податель иска в материалы дела не продемонстрировал. Арбитраж пошёл к выводу «о безосновательности подателем иска обстоятельства причинения ответчиком расходов в сумме сообщённой суммы».

Согласно точки зрения суда, деяния подателя иска и ответчика в части расторжения договора говорят о том, что «действительная общая воля сторон направлена именно на завершение гражданско-юридических взаимоотношений, проистекающих из этого договора».

В Кировской области с 2006 года ведется строительство завода по переработке крови «Росплазма». Германская компания, которая выступает ответчиком по данному делу, является генподрядчиком строительства завода. Завод по производству изделий крови в Кирове возводится по заказу Федерального медико-биологического агентства РФ. Предполагалось, что он будет перерабатывать до 600 тысячь киллограм донорской плазмы в год.

Основное следственное управление МВД по Москве в 2013 года открыло дело в отношении германской компании. Речь заходит о пропавших 6 миллиардах рублей, которые были вычленены на выстраивание из бюджета.

Второй арбитражный апелляционный суд 6 февраля отправил это дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. Суд аннулировал определение кировского арбитража от 19 декабря 2014 года, когда центру «Росплазма» было возвращено заявление в суд.

Учитывая, что ответчик является зарубежной компанией, находящейся в Германии, и не имеет в Кировской области ни имущества, ни филиала, ни представительства, заявление в суд неподсудно арб суду Кировской области, подчеркнул суд в определении от 19 декабря. Кроме того суд отметил, что подателю иска следовало обосновать представление иска в арб суд Кировской области в связи с тем, что государственным контрактом предусмотрено, что все споры, проистекающие из настоящего договора, подлежат разбирательству в Межгосударственном коммерческом арб суде при Торгово-Производственной палате РФ в Москве.

Помимо этого, податель иска должен был засвидетельствовать обстоятельство соблюдения внесудебного режима по притязанию о расторжении договора, поскольку нет подтверждений получения такого предложения ответчиком, подчеркнул арбитраж. Ответчик думает, что дело неподсудно арб суду Кировской области, отмечается в определении суда.