Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, имеет ли значение уступка прав требования в муниципальном договоре, в случае если подрядчик не изменяется, а уступка касается лишь оплаты. Вопрос был разрешен при рассмотрении спора между ООО "Воронежская строительная компания" и Детским садом №40 Воронежа.
Детский сад заключил с ООО "Синтезстрой" контракт практически на 70000 руб., чтобы отремонтировать помещение. Подрядчик работу выполнил. Но позднее ООО "Синтезстрой" заключил контракт уступки, по которому он уступает права требования оплаты согласно соглашению цессионарию - ООО "Воронежская строительная компания". Об уступке поставили в известность детский сад, направив письмом требование перечислить долг и пени в адрес "Воронежской строительной компании". Потому, что задолженность погашена не была, компания обратилась в суд, требуя перечислить ей долг и пени - в общем итоге около 74 также .
Первая инстанция требования отклонила. Согласно ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при выполнении государственного контракта - а в этом случае обращение шла поэтому о нем, не допускается перемена подрядчика, помимо случая, когда новый подрядчик - првопреемник благодаря реорганизации юрлица. В соответствии с п. 1, 2 статьи 388 ГК России уступка требования допускается, если она не противоречит закону - но уступка неосуществима без согласия должника, в случае если личность кредитора имеет для него значительное значение. В этом случае личность кредитора ответственна, решил суд - в договоре отражены сведения поэтому об обществе "Синтезстрой" и его реквизитах, в письме Министерства финансов разъясняется, что личность кредитора при расчете по государственному контракту значительна, а никаких доказательств того, что детский сад соглашался на уступку прав требования, суд в деле не нашёл. А значит контракт уступки недействителен, заключила первая инстанция.
ДЕЛО № 310-ЭС17-8734
Истец: ООО "Воронежская строительная компания"Апелляция и вовсе отказала "Воронежской строительной компании" в иске, отменив решение первой инстанции. Апелляция указала, что муниципальное бюджетное учреждение обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством. Деньги, право требования которых уступили согласно соглашению, это бюджетные средства, а значит они имеют целевое назначение, и направить их возможно лишь конкретной компании - исполнителю работ по договору.
При заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, а это нарушение бюджетного законодательства и основание для признания сделки недействительной, заключил суд, признав сделку ничтожной. Такие выводы поддержал и суд округа.
Но компания-цессионарий оспорила распоряжения в Верховном суде. Она указала, что необходимость поменять документацию не может свидетельствовать о значительном значении личности кредитора для должника. Также "Воронежская строительная компания" выделила, что уступка права требования не нарушает права клиента - условия заключенного с ним договора не изменяются. Письмо Министерства финансов, на которое опирались суды, не является нормативными правовым актом, также привел аргумент в поддержу своей позиции заявитель.
Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а клиент принял работы по договору, препятствий для осуществления уступки финансового требования не было, подрядчик не изменялся, а уступлено лишь право требования оплаты выполненных и принятых работ, и пени. Согласно точки зрения "Воронежской строительной компании", при рассмотрении споров, связанных с выполнением муниципальных контрактов, нужно исходить из ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ - это особая норма, которая запрещает только смену подрядчика, но не мешает уступке прав по оплате.
Кто прав, нашла коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Она отменила все судебные вердикты нижестоящих инстанций и направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий